Los estilos de aprendizaje de Kolb son una de las teorías de estilos de aprendizaje más conocidas y ampliamente utilizadas. El psicólogo David Kolb describió por primera vez su teoría de los estilos de aprendizaje en 1984.
Él creía que nuestros estilos de aprendizaje individuales surgen debido a nuestra genética, experiencias de vida y las demandas de nuestro entorno actual. Además de describir cuatro estilos de aprendizaje diferentes, Kolb también desarrolló una teoría del aprendizaje experiencial y un inventario de estilos de aprendizaje.
Visión de conjunto
En su teoría experiencial, el aprendizaje es visto como un ciclo de cuatro etapas. Primero, las experiencias inmediatas y concretas sirven como base para la observación. Luego, el individuo reflexiona sobre estas observaciones y comienza a construir una teoría general de lo que podría significar esta información.
En el siguiente paso, el alumno forma conceptos abstractos y generalizaciones basadas en su hipótesis. Finalmente, el alumno prueba las implicaciones de estos conceptos en situaciones nuevas. Después de este paso, el proceso vuelve nuevamente a la primera etapa del proceso experiencial.
Teoría de los Estilos de Aprendizaje
Los estilos de aprendizaje descritos por Kolb se basan en dos dimensiones principales: activo/reflexivo y abstracto/concreto.
el convergente
Las personas con este estilo de aprendizaje tienen habilidades dominantes en las áreas de Conceptualización Abstracta y Experimentación Activa. Son altamente hábiles en la aplicación práctica de las ideas. Tienden a desempeñarse mejor en situaciones en las que existe una sola mejor solución o respuesta a un problema.
el divergente
Las habilidades dominantes de los divergentes se encuentran en las áreas de experiencia concreta y observación reflexiva, esencialmente las fuerzas opuestas del convergente. Las personas con este estilo de aprendizaje son buenas para ver el «panorama general» y organizar pequeños fragmentos de información en un todo significativo.
Los divergentes tienden a ser emocionales y creativos y disfrutan de la lluvia de ideas para generar nuevas ideas. Los artistas, músicos, consejeros y personas con un gran interés en las bellas artes, las humanidades y las artes liberales tienden a tener este estilo de aprendizaje.
el asimilador
Los asimiladores son hábiles en las áreas de conceptualización abstracta y observación reflexiva. Comprender y crear modelos teóricos es una de sus mayores fortalezas. Tienden a interesarse más por las ideas abstractas que por las personas, pero no se preocupan mucho por las aplicaciones prácticas de las teorías.
Las personas que trabajan en matemáticas y ciencias básicas tienden a tener este tipo de estilo de aprendizaje. Los asimiladores también disfrutan del trabajo que implica planificación e investigación.
el acomodador
Las personas con este estilo de aprendizaje son más fuertes en Experiencia Concreta y Experimentación Activa. Este estilo es básicamente lo opuesto al estilo Asimilador. Los acomodadores son hacedores; disfrutan realizando experimentos y realizando planes en el mundo real.
De los cuatro estilos de aprendizaje, los acomodaticios tienden a ser los que más riesgos toman. Son buenos para pensar rápidamente y cambiar sus planes espontáneamente en respuesta a nueva información.
Al resolver problemas, suelen utilizar un enfoque de prueba y error. Las personas con este estilo de aprendizaje a menudo trabajan en campos técnicos o en trabajos orientados a la acción, como ventas y marketing.
Similitud con la teoría de la personalidad de Jung
Kolb ha sugerido que su teoría se expande y se basa en la teoría de la personalidad de Carl Jung, que se centra en cómo los individuos prefieren interactuar y adaptarse al mundo. Las dimensiones de aprendizaje de Kolb tienen mucho en común con las dimensiones que se encuentran en el indicador de tipo Myers-Briggs (MBTI). Los estilos de aprendizaje junguianos también se basan en los tipos identificados en el MBTI.
El MBTI es un inventario de personalidad basado en el trabajo de Jung que analiza la personalidad en cuatro dimensiones principales. La dimensión Extraversión/Introversión del MBTI es muy similar a la dimensión Activo/Reflexivo de Kolb.
Las personas con un alto nivel de extroversión y experimentación activa tienden a ser hacedores, mientras que las personas con un alto nivel de introversión y observación reflexiva tienden a ser observadores.
La dimensión Sentimiento/Pensamiento del MBTI también es muy similar a la dimensión Concreto/Abstracto de Kolb. Los que tienen un nivel alto en las áreas de sentimientos y experiencia concreta tienden a centrarse más en el aquí y el ahora, mientras que los que tienen un nivel alto en las áreas de pensamiento y conceptualización abstracta prefieren centrarse en los conceptos teóricos.
Apoyo y Crítica
En una encuesta de estudiantes de 1973, Kolb y Goldman encontraron que había una correlación entre los estilos de aprendizaje de los estudiantes y su especialidad departamental elegida.
Los estudiantes que planeaban graduarse en la especialización seleccionada tenían estilos de aprendizaje que estaban fuertemente relacionados con sus áreas de interés. Por ejemplo, los estudiantes que ingresaron a los campos de administración tenían un estilo más acomodaticio, mientras que los que cursaban carreras de matemáticas tenían un enfoque más asimilativo.
Los resultados también indicaron que los estudiantes que cursaban una carrera alineada con su estilo de aprendizaje tenían un mayor compromiso con su campo que los estudiantes que cursaban carreras no relacionadas con sus preferencias de aprendizaje.
El concepto de estilos de aprendizaje ha sido criticado por muchos y los expertos sugieren que hay poca evidencia para apoyar la existencia de estilos de aprendizaje.
Un estudio a gran escala analizó más de 70 teorías de estilo de aprendizaje diferentes y concluyó que cada una carecía de suficiente investigación válida para respaldar sus afirmaciones.
El educador Mark K. Smith argumentó que el modelo de Kolb solo está respaldado por evidencia empírica débil y que el proceso de aprendizaje es en realidad mucho más complejo de lo que sugiere la teoría. También señaló que la teoría no reconoce completamente cómo las diferentes experiencias y culturas pueden afectar el proceso de aprendizaje.
