Los medios juegan un papel en la desconfianza del público hacia la ciencia

Sin duda, la pandemia ha sacado a la luz la desconfianza del público hacia la ciencia.

Sin embargo, existía una falta de confianza antes de COVID-19.

De hecho, los investigadores del Annenberg Public Policy Center (APPC) de la Universidad de Pensilvania y la Universidad de Buffalo, la Universidad Estatal de Nueva York, han estado realizando investigaciones en curso sobre cómo juegan un papel los informes de los medios sobre las fallas científicas.

En un estudio publicado en la revista comprensión pública de la ciencia, Los investigadores muestran cómo las noticias sobre ciencia siguen narrativas específicas.

Realizado en 2019, el estudio analizó cómo reaccionaron 4497 ​​adultos estadounidenses a los siguientes cuatro tipos de noticias sobre ciencia o una historia de control:

• «Búsqueda honorable» o descubrimiento, que cubre a los científicos que descubren conocimiento confiable y consecuente (como una historia sobre el uso de inmunoterapia para tratar la leucemia)
• «Búsqueda falsificada», cuando el trabajo publicado se retracta porque un científico fue deshonroso y engañoso (como una historia que describe afirmaciones científicas retractadas sobre el comportamiento alimentario)
• La ciencia es una narrativa «en crisis/rota», que acusa a los científicos o a la institución científica por no abordar un problema conocido (como una historia sobre un aumento alarmante en el número de retractaciones)
• “Problema explorado”, donde los científicos investigan y, a veces, solucionan un problema descubierto por la narrativa de “crisis/roto” (como una historia sobre psicólogos que discuten formas de hacer que los estudios de psicología sean más confiables)

Basado en las reacciones de los encuestados, el estudio encontró:

• Las historias que se centraron en los problemas redujeron la confianza en los científicos e influyeron en las creencias negativas sobre los científicos.
• Se produjeron mayores efectos en las personas que leyeron historias sobre la ciencia en crisis o rota.

El público no entiende por qué la ciencia se corrige a sí misma

Coautor del trabajo de investigación y director de APPC, Dra. Kathleen Hall Jamiesondice que el público en general no entiende que la ciencia es una institución.

“Entonces, la cobertura de prensa tiende a hablar sobre los científicos individuales, el descubrimiento científico individual. Habla menos sobre las formas en que los científicos de la comunidad científica se relacionan entre sí. Y como resultado, es menos probable que las personas entiendan que hay incentivos integrados en la estructura subyacente, a través de los cuales la ciencia llega a saber que aumenta la probabilidad de que si algo está mal en un hallazgo, se descubra”, dice Jamieson.

Ella explica que la ciencia es una institución formada por muchas personas con conocimientos altamente especializados, que intentan encontrar las mejores respuestas posibles criticando el trabajo de los demás a través de revisiones por pares.

Aquí es donde se malinterpreta la noción de que la ciencia se corrige a sí misma.

“Si entiendes que la ciencia es una colectividad de individuos, también entenderás que compiten entre sí para encontrar la mejor respuesta”, dice Jamieson. “En un entorno en el que si ha cometido un error, es probable que alguien lo detecte. Tienes un incentivo personal para tratar de hacerlo bien porque te pueden atrapar, pero tienes otra razón para hacerlo bien. Porque en realidad estás tratando de contribuir al conocimiento como resultado”.

Joseph M. Pierre, MDprofesor en el departamento de psiquiatría y ciencias bioconductuales de la UCLA y autor de psiquiatra invisibleexplica que la “investigación” implica volver a buscar: mirar de nuevo y repetir las observaciones, controlando otras posibles explicaciones.

“Cuando tenemos nuevas observaciones que difieren de las anteriores, tenemos que resolver esas diferencias y cambiar nuestras explicaciones. Esa es la característica iterativa y de autocorrección de la ciencia”, dice Pierre.

Debido a que las personas prefieren las distinciones absolutas y categóricas a una realidad que involucra incertidumbre, ambigüedad y áreas grises, él dice que sus acciones a menudo dependen de una confianza injustificada sobre esa realidad que a veces puede desviarlos.

“Entonces, cuando las explicaciones científicas y las conclusiones cambian a la luz de los nuevos datos, el público a menudo interpreta que esto significa que debido a que ‘la ciencia estaba equivocada’, es completamente poco confiable o no confiable. Pero la flexibilidad para cambiar a la luz de nuevos datos, la característica de autocorrección, es en realidad el superpoder de la ciencia”, dice Pierre.

La noción de que la ciencia está «en crisis» o «rota» se equivoca en la ciencia

Debido a que la investigación y la ciencia se corrigen a sí mismas, Jamieson explica que se producen retractaciones de las investigaciones publicadas.

“Se basa en un error honesto que se detectó”, dice. Sin embargo, la palabra retractación se malinterpreta, agrega.

“Cuando la ciencia corrige un hallazgo, se retracta de una publicación, o se retracta de un hallazgo, y la gente lo ve y dice: ‘Oh, bueno, eso significa que la ciencia no funciona porque, mira, estaba equivocada’. La retracción es en realidad parte del proceso de autocorrección… no es una señal de quebrantamiento”, dice Jamieson.

Pierre señala que, si bien la ciencia no tiene nada de malo como proceso para llegar a la verdad, los científicos cometen errores y las explicaciones científicas son tan buenas como los datos en los que se basan y qué tan bien se diseñó y llevó a cabo un experimento. .

“Cuando empezamos a hablar de los seres humanos y la ‘ciencia’ como una institución social, tenemos que reconocer que cosas como los prejuicios, los conflictos de intereses y la política pueden interponerse ya veces se interponen en el camino de la ‘buena ciencia’. Esa es una realidad de toda actividad humana a la que la ciencia no es inmune”, dice.

Aún así, enfatiza que, a pesar de las imperfecciones de la ciencia, cree que las afirmaciones de que la ciencia está en crisis es una táctica de propaganda diseñada para socavar una institución legítima de conocimiento autorizado.

“Si la ciencia no funciona o está en crisis, como afirman algunos, entonces no tenemos que escuchar a los científicos. Entonces podemos descartar lo que dicen sobre las ‘verdades incómodas’ como el COVID-19 o el cambio climático. Pero cuando las personas hacen tales afirmaciones, a menudo argumentan que las personas deberían escucharlos en su lugar, están diciendo, ‘no confíes en los científicos, escucha lo que digo y haz lo que te digo que hagas'», dice Pedro.

La desconfianza en las fuentes autorizadas de conocimiento deja la vulnerabilidad a la desinformación, agrega.

“Así es como llegamos a un lugar donde la gente cree en falsedades como que el COVID-19 fue causado por las redes 5G, o que las campañas de vacunas se tratan de colocar microchips a las personas, o que la Tierra es plana. Para mí, esa es una crisis mucho más grande que cualquier cosa relacionada con la ciencia”, dice Pierre.

Cómo los medios y los científicos pueden reforzar la confianza en la ciencia

Después de leer los diferentes tipos de historias científicas, los participantes en el estudio de Jamieson respondieron preguntas sobre su confianza en la ciencia, sus creencias sobre la ciencia y su apoyo para financiar la ciencia.

Los investigadores encontraron lo siguiente:

• La confianza en la ciencia era moderadamente alta.
• Las creencias de que la ciencia se corrige a sí misma y es beneficiosa fueron de moderadas a altas.
• Las personas con niveles más altos de confianza en la ciencia eran más propensas a percibir las historias centradas en problemas como representativas de la ciencia y a creer que la ciencia se corrige a sí misma. Frente a aquellos con niveles más bajos de confianza en la ciencia.
• El apoyo para financiar la ciencia no se vio afectado por las historias.

Entonces, ¿qué pueden hacer los medios de comunicación para ganar más confianza en la ciencia?

Jamieson dice que los periodistas deberían pensar de manera diferente sobre cómo escriben historias sobre ciencia.

“Dar un poco más de anticipación en la historia sobre lo que vino antes [the results] y solo un poco más en el back-end sobre las preguntas sin respuesta ayudaría con la narrativa del descubrimiento, asegurándose de que el lenguaje nunca sea [implying that the discoveries] son definitivas y para siempre”, dice.

Si bien Pierre está de acuerdo, señala que la era digital de hoy genera una combinación de informes objetivos y opiniones subjetivas, lo que permite a las personas descartar una fuente de información por otra que coincida con lo que quieren creer.

“A esto lo llamo ‘sesgo de confirmación con esteroides’. En ese sentido, los medios tienen una tarea más difícil que la ciencia en términos de recuperar la confianza. Tiene que encontrar la forma de volver a la información objetiva, teniendo en cuenta que escriba lo que escriba un periodista, probablemente alguien más esté en otro lugar escribiendo lo contrario”, dice.

En lo que respecta a la ciencia, él cree que la institución científica debe hacer un mejor trabajo para ser transparente, minimizar los conflictos de intereses y proporcionar al público un «asiento en la mesa», donde los científicos estén disponibles para una discusión abierta.

“Tiene que ser menos ‘torre de marfil’ y más ‘de base’, fomentando la ciencia entre los jóvenes y dentro de las comunidades”, dice Pierre.

Él dice que el público necesita aprender cómo convertirse en mejores consumidores de fuentes dispares de información: “[The] La solución probablemente implique un reinicio educativo desde cero: enseñar a las personas las habilidades para filtrar los prejuicios y encontrar verdades objetivas a una edad temprana”.